Уважаемый Hiralan!
Вы напрасно утруждали себя.
Ибо у меня профильное образование – медицинское (историческое же и юридическое – не оконченные), +5 лет работы ассистентом на клинической кафедре, +8 лет деятельности исследователя и аудитора (забугорное образование - "специалист по подготовке, организации, проведению и аудиту научных исследований"). Говорю это не пафосу ради (далек от него и вообще не люблю внимания к своей скромной персоне). Просто, тема мне достаточно неплохо известна (+ положение дел в самих биологических-медицинских-генетических дисциплинах и науке вообще).
И если бы материалистам-эволюционистам удалось хотя бы пошатнуть один из указанных пунктов, то сие бы практически свело бы на нет всю многолетнюю дискуссию. Однако этого не произошло, и не произойдет. Более того, им пришлось отказываться от "поступательной эволюции" и придумывать "мутагенетическую" (хотя, это - тоже суть гипотеза, и никто никогда не видел ни резких скачков, ни т.н. "мягкого сальтационизма").
Вот и имеем "скорость эволюции белка", но не имеем видообразования (о чем биофизики/-химики предпочитают хором отмалчиваться).
А причем тут "тихие" мутации? (хотя "тихие" гены – потрясающе интересная вещь, но естественно не имеющая отношения к "эволюции", как и все иное). Мутации – это костлявая тётька с косой, а не движение от низшего к высшему, да еще вырисовываему высокохудожественно... (материалисты от математики тут тоже терпят конфуз)
Теперь про А.Пустая (кстати, при обсуждении N11 еще звучало имя Дженкинса
).
Жаль, что Вы, уважаемый Hiralan, цитируете "общепринятое".
Ну причем же тут рицин? Сей гликопротеин давно и хорошо известен. Пустай же говорил совсем об ином (что хорошо понимала редколлегия "Ланцета" и группа ученых, позже отписавшая петицию в поддержку своего коллеги). И "красота" обнаруженная и описанная Пустаем говорит совсем об иных вещах и механизмах. Полагаю, Вам известны прионы. А также исследования в области всасываемости и манифестации макрополинуклиотидов. Вот из-за чего и разгорелся весь этот сыр-бор...
Так что, рассматривать ГМО здесь очень даже логично - яркий пример все той же бабы с косой, коя не позволяет Земле превратиться в Татуин.
Пример с инсулином из кишечной палочки. Думается, он как раз сюда и не относится (т.к. не связан с "эволюуией"). Ибо тот инсулин - нативен, процесс экстракции и выделения гормона не допускает содержания белков E.coli и других примесей. Да и механизм действия сего легкого полипетида хорошо изучен, + должным образом обкатывался перед внедрением. И слава Богу, никаких нехорошестей у людей не вызывал, + здорово помог и помогает многим. Никто ж не занимается мракобесием и не отрицает действительно хороших и полезных вещей от науки.
Пример с писать-лепить-рисовать сопряжен с Вашим примером относительно атавизмов (кстати, сейчас данный термин вышел из употребления, т.к. "возвращение наследственных признаков" стало трактоваться как "результат действия рецессивных генов"), рудиментов, гомологичных органов.
Что же касается n. laryngeus recurrens, то ненужно забывать о том, что длинношеесть вымерших древних рыб, земноводных и рептилий была похлеще жирафьей... Так почему же там абсурда не было, а здесь есть? (и тут не на высоте оказалась "Википедия"
). Но сии "подныривания", и прочие онотгенетические штуки, вполне укладываются в логику схожести созданий, слепленных из одного материала, по сходным законам (разве не так поступают скульпторы, инженеры, конструкторы).
Теперь про трансплантологию. Действительно, самый верный вариант высокой гистосовместимости – от живых родственных доноров или доноров-трупов. Но вы никогда не задавались вопросом, почему актуальна трансплантации свиного материала, а не близкородственного обезьяньего?
(ведь сегодня и производят в клинической практике, и активно ведут исследования по пересадкам свиной печени, сердечных клапанов, сосудов, кожи и др.; а "родственничков" обезьян игнорят).
Относительно "удобных" теорий и мнений - всегда призывал к всестороннему рассмотрению предмета (см. раньше). Кстати, чем по-Вашему являются "общепризнанные" теории? Разве не удобными...
Однако сами теории – лишь теории (что же касается личных картин мира и частных мнений, то заслуживают внимания лишь таковые от заслуженных, умных и неординарных личностей, + базис). Естественно, они - не аксиомны. Вот факты - да! Правда, встает вопрос интерпретации оных - и тут см. прошлый абзац.
Вот Вы говорите "тысячи и сотни тысяч лет". Но ведь есть т.н. "Запрещенная археология" (не говоря про Традицию и разные мистические штуки, прошедшие испытание временем и оставшиеся незыблемыми), и если принять к объективному (!) рассмотрению ее данные, то придется расстаться со многими иллюзиями. В том числе и относительно того, кто и когда "начал первым говорить".
И тут очень кстати Ваши замечания относительно "желания увидеть" и "закрывать глаза шорами".
Для меня ролевушно-реконструкторско-толкнические штуки столь же неинтересны, как и материализм. Они никак не сопоставимы с Богословием и Традицией. (Да и с разумностью тоже, тем более эльфов).
Предложение о необходимости ссылок - достойное! Это вообще - признак хорошего тона. Сам всегда к тому призывал и неуклонно оному следовал (см. обсуждение N10-11). Но в данном случае позвольте обойтись без того - см. прошлый абзац, + дискуссия материалистов с креационистами всем хорошо известна. Там ничего ни добавить, ни убавить невозможно... Ситуация - мировоззренческая...
Ну а т.к. я не являюсь проповедником, то и не имею обыкновения аргументированно со ссылками отвечать на утверждения типа "Гагарин в Космос летал и Бога там не видал, стало быть, Его нет".