Уважаемый Hiralan!
Это я очень и очень надеюсь на то, что Вы не обидитесь на то, что сейчас скажу.
Ибо "все вокруг да около" на полном основании можно возвернуть Вам. Вот смотрите:
Вы упоминаете эксперимент Р.Ленски и связываете его результаты (видимо, вслед за научно-популярными интерпретаторами) с эволюцией. Но причем тут эволюция? Что там эволюционировало? Неужто возник новый вид? Конечно же, нет.
Прочтите ВНИМАТЕЛЬНО отчеты исследования [Например: R.E.Lenski, Phenotypic and genomic evolution during a 20.000-generation experiment with the bacterium Escherichia coli. / Plant Breeding Reviews. Vol.24. Pt.2. p.225-265 - есть в Сети]. Там везде речь идет лишь о штаммах (не являющихся таксономическими категориями) и их популяциях (отобранных-отделенных группах, колониях организмов). Да, после 31,5 тыс. поколений в одной популяции выявлена способность поглощения цитрата; да, обнаружен ряд мутаций (правда целевая мутация пока не определена и вообще обсуждается [Z.D.Blount, C.Z.Borland, R.E.Lenski, Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of E.coli. / Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol.105. N23. р.7899–7906]).
Однако, мутации - неизбежны во времени, они происходили и происходят. С ними меняется фенотип, морфология, химия организмов - но очень и очень отчасти. И новых биологический видов НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ. А "новые"-старые все также ОТДЕЛЕНЫ от иных видов репродуктивным бартером; зато свободно скрещиваться между собой и дают плодовитое потомство - т.е. ОСТАЮТСЯ ТЕМ ЖЕ САМЫМ ВИДОМ.
В общем, как в данном случае, так и вообще между фенотипической и генетической "эволюцией" и эволюцией-видообразованием ставить знак равенства нельзя (...помните про "скорость эволюции белка", без каких-либо серьезных последствий
).
Кстати, эта случайная мутация (если вообще произошедшее является ее результатом - авторы используют правильное слово: "гипотеза") и ейный результат даже и рядом не стояли (в том исследовани ведь нет ничего эдакого, революционного [см. ссылки в указанных работах]) с сайт-специфическим мутагенезом, ярчайшим примером коего является создание специфического сегмента ДНК и встраивание его в геном Е.соli с последующим синтезом рекомбинантных белков, причем в промышленных масштабах - так осуществляется ранее Вами названный синтез инсулина. "НО ВОЗ И НЫНЕ ТАМ", ибо как была Е.соli, так ею и осталась... (кстати, в природе бактерии тоже нехило обмениваются "кусочками" ДНК, т.н. "плазмидами" [бактериальная трансформация Гриффита]; это к постулату о "банальной устойчивости к антибиотикам у бактерий"
).
Кстати, Вы, уважаемый Хиралан, никогда не задумывались, почему практически сошли на нет опасения (ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАУЧНЫЕ - речь не о невеждах, не об охочих до бюджетных средств и не о лицах материально заинтересованных) относительно вероятности повсеместного засилья в природе ГМО. Да потому, что вся эта "улудшенность" (без искусственного поддержания) в дикой природе долго не протягивает (у нас этой проблемой серьезно занимался в конце 90-х Институт питания Украины...). Может показаться противоречием, но это вполне логично - тётька с косой зорко бдит!
На этом, давайте, оставим "эволюцию" и перейдем к "вопросу на "закуску"".
Выше я уже говорил, что не имею обыкновения аргументированно со ссылками отвечать на утверждения типа "Гагарин в Космос летал и Бога там не видал, стало быть, Его нет". Но для Вас, уважаемый Hiralan, пожалуй, сделаю одно исключение - по причине личного расположения.
Конечно же, я не стану излагать мои скромные мысли-мнения на сей счет. А напомню, что в Господа веровало и верует масса достойнейших людей. Среди коих имеется немало нобелевских лауреатов [См.: Они верили в Бога: 50 нобелевских лауреатов и другие великие ученые. Сост. Т.Димитров. Пер. Е.Устинович, Е.Устиновича. Ред. А.Мусиной. - брошюра есть в Сети, как и многое из цитируемого выше и ниже]. Не будем называть медиков, биологов и др., а остановимся на адептах фундаментальных наук. Среди коих такие заслуженные товарищи, как Макс Планк, Альберт Эйнштейн, Роберт Милликен, Артур Шавлов, Вернер Гейзенберг, Чарльз Таунс, Эрвин Шредингер, Уильям Филлипс, Артур Комптон, Арно Пензиас, Джозеф Тейлор, Невилл Мотт, Исидор Раби, Энтон Хьюиш и мн.др. (см. кто что открыл-изобрел). И уж кто, как не они действительно разбираются в мироустройстве и "самоорганизации" оного. Вот некоторым из них и дадим слово:
Макс Планк:
"...слишком впечатляющи уроки истории всех времен и народов, которая учит нас, что именно наивная, ни в чем непоколебимая вера, которую религия дарит своим приверженцам, дает наиболее мощные стимулы к творчеству, причем в области политики не меньше, чем в искусстве и науке. <…>
Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов. <…>
Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!" [Из доклада, прочитанного в Дерптском (Тартуском) университете. Май 1937; Цит. по: М.Планк, Религия и естествознание. / Вопросы философии. N8. 1990. с.35-36].
"Невозможно противопоставить религию и науку, поскольку они дополняют друг друга. Наверное, каждый серьезный и мыслящий человек осознает, что необходимо признавать и развивать религиозный элемент его природы, дабы все силы человеческой души слились в совершенной гармонии. Не случайно величайшие мыслители всех времен были людьми глубоко религиозными" [M.Planck, Where Is Science Going? N.-Y. 1977. p.168].
Роберт Милликен:
"Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть ученым" [V.C.Grounds, The Reason for Our Hope. Chicago. 1945. p.22].
"Никогда не встречал думающего человека, который не верил бы в Бога" [R.A.Millikan, A Scientist's God. / Collier's, The National Weekly. 24 Oct. 1925].
"...кто-то спросит: "Откуда появилась идея Бога? Разве это не часть религии? "
Думаю, да, часть; и поэтому отвечу тремя способами.
В качестве первого ответа я приведу цитату из Священного Писания, где сказано: "Бога никто никогда не видел... Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? " Иными словами, отношение человека к Богу проявляется и отражается в отношении этого человека к другим людям – его братьям.
Мой второй ответ – высказывание Шайлера Мэтьюса, декана Баптистского богословского факультета Чикагского университета. Когда его спросили: "Верите ли вы в Бога? ", он сказал: "Друг мой, тот, кто задает такой вопрос, нуждается в образовании, а не в ответе". Третий ответ – мой собственный. Тысячи лет назад Иов, поняв тщетность попыток охватить Бога ограниченным человеческим разумом, воскликнул: "Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя? " Мудрецы всегда поражались удивительному порядку в природе, осознавая при этом собственную ограниченность и невежество. Для них довольно было просто стоять в тишине и благоговении перед Тем, Кто имманентным образом присутствует в природе. Они вторили словам псалмопевца: "Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"" [The Autobiography of R.A. Millikan. N.-Y. 1950. p.286-287].
На этом, наверно, нужно остановиться. Хотя очень интересны высказывания на сей счет Эйнштейна. Он не был столь суров, как цитированные ученые, и даже не посещал церковь (в его случае - синагогу, пожалуй). Но если бы М.де Виллар творил в наше время, то его Граф де Габалис определенно вещал цитатами Эйнштейна… [См. его: Речь, посвященная 60-л. М.Планка; Очерк об И.Кеплере; Религия и наука; и др.].
И все это в разных вариациях и в разное время мне доводилось слышивать от тренера, Учителей, научного руководителя и др. А это были (и слава Богу многие еще есть) - достойнейшие люди, некоторые известны на весь Союз и за его пределами, уж поверьте на слово.
...Этого я как-то уже касался ранее, говоря о том, что без мистических материй искусство (сюда же - наука и все остальное) является банальным ремеслом, а вот с ними даже обычное ремесло превращается в Искусство!
Что же касается "материализма", то не забывайте о его обязательности лишь в СССР. Да и то слово "обязательность" нужно заключить в кавычки, т.к. оный вменялся в обязанность простым гражданам, зато немало мистиков заседало и в Партии, и в ейном ЦК. И конечно же, масса такого народа ротировалась (и продолжает) в искусстве, науке, образовании и др., этим пронизаны все сферы бытия. Особо много заседает в верхах - т.к. обладают превосходным пониманием сути вещей (помните термин из менеджмента - "умение видеть всю картину"). Ну то такое...
И последний штрих. В предыдущем абзаце я употребил слово "мистики", т.к. помимо "верующих" есть и иной "класс" нематериалистов - часть из них является верующими в привычном понимании этого слова, часть - в не совсем привычном, а часть - пытается противостоять воле Создателя...
) Если не вспомните, я Вам покажу, где он на фото.
Ещё более забавен следующий факт: так получается, что тематика номеров Альфирина (не впервые) складывается сама собой. Мой будущий материал (а он «собирался» лет 7) очень созвучен с Вашей статьёй для 13-го номера по сути темы. Похоже, 13-й номер пойдёт под знаком «история-эволюция-альвоцен») 