Thelassiel писал(а):Ну... это я к самому факту придираюсь: именно углеродного теста. Его не было, я это имела в виду. А датировать... Для начала вообще не ясна датировка Миролюбова - 9-й век. Не известно, откуда он её взял. И всё-таки многое в этой книге смущает. Странная она даже для подделки. Миролюбов не был неучем, однако в В.К. попадаются даты "от нашей эры". По языку - вообще молчу. Да, в фальшивках специально делают ошибки, придавая тем самым "подлинность". Но чтобы столько... Году, если не ошибаюсь, в 1959-м фото "досок" исследовала эксперт Жуковская - дама уважаемая и весьма добросовестная. Это её вывод - прорисовка. Однако, она сделала запись, что фото были присланы ей не напрямую из-за рубежа. Ей их передавали через.. (боюсь соврать точное название, но ты понял - наша научная организация). И зачем было оппонентам такой подарок делать? Параллель с Миролюбскими ранними текстами по содержанию (общая смысловая направленность) утверждается на основании его более ранних публикаций. Сами публикации не читала, но отсылы к ним видела.
Про углеродную датировку читал в сети, так что вполне может быть и слух. Миролюбова выдаёт мягко говоря сомнительная мифология, не имеющая ни чего общего ни к малоросскому Родноверию, ни к поморскому пантеону во главе с Макошью (явно культурное влияние финнов), но вполне передающая взгляды царских историков на языческое прошлое Руси. Так в В. К. главой пантеона выставляется "Триглав" - якобы единый в трёх ипостасях Даждьбог, Перун и Ярило. Нашли ряд идолов с тремя ликами и пришли на радостях трёхипостасность Яхвэ...
Вот ссылка на сайт адекватного язычника-реконструктора (историка по образованию): http://www.bogunemil.narod.ru
Он приводит довольно реалистичную космогонию и объясняет, каким образом и на основе чего она восстановлена. Тут и по "Триглаву" есть версии, хотя он говорит, что сейчас пришёл к другому заключению на счёт сего божества. Сам Скрытимир Волк - шикарный ярко выраженный нолдо, хотя едва ли об этом знает (но это так - отступление, к делу не относящееся).
Thelassiel писал(а): Я их обобщила, упоминаний несколько, о румейцах, - не самое бесспорное (может и не славяне имелись в виду). А прорисовка, да - одна. Совешенная арабщина. Вот как так можно прорисовать-срисовать Только парочка угловатых знаков... "Каракулю" запечатлел в 10-м веке араб Ибн ан-Надим (писатель, кстати ). Писатель-рисователь указал и материал - белое дерево (но употребил такое слово, которое переводится и как тополь, и как береза. Современные историки из этого предполагают, что речь вообще шла о бересте. Думаю, всё же араб деревяшку от коры отличал). Но откуда информация о рашифровке? Надпись признана нечитаемой и расшифровке вообще не поддаётся. Есть лишь предположение, что таким арабским стилем была передана скандинавская (воинская) монограмма, а они сами по себе не читаемы. Кинь ссылочку, если есть или дай наводку, где искать материал.
Если бы речь шла о херсонесских греках, то он бы не поместил их в лесистую страну на северо-восток от Хазар.
Так срисовать можно только при полном презрении к иной культуре (а у арабов его и сейчас - выше крыши!). Он же в своих записках о путешествии на Кавказ поясняет это: "я не берусь утверждать - являются ли эти письмена чем-то разумным и связным, или же это всего лишь картинки". Ну да, по-арабски не прочитать - значит просто картинки. Если отбросить презрение автора, то тут ясно что знаки были чётко разделены - как оно с рунами и будет (исключение - тенгвар, имевший скорописный вариант). Могла быть и деревяшка, но тога араб дальтоник, так как ни берёза, ни тополь не имеют "белой" древесины. К тому же он не уточняет, каким образом писали на "белом дереве". С учётом того, что на юге распространена секция белых тополей (со светлой корой), вероятнее всего "белое дерево" - описание дерева в момент, пока оно ещё не материал.
Мне попадалось несколько вариантов неполной расшифровки записи, но лишь случайно, так что ссылку не обещаю, но поищу. Пока можешь на слово поверить. Там в первую очередь самые угловатые знаки и трактуют.
Thelassiel писал(а):А по Старшему футарку - да, является прообразом. Что же до первичности, поскольку он - прообраз - есть и другая теория. Всё дело в векторе. Если ты считаешь, что футарк зародился в среде германцев, а не был ими усвоен со стороны, тогда - да, первичен. А если был усвоен как новая система письменности и сохранен (отсутствие влияния глобального этноса, ввиду деления на различные народы), то - не факт. В этом случае у народов, которые напротив сливаются в единый этнос (как у славян) письменность будет быстрее трансформироваться и уходить от первоначальной формы, в то время как "малые народы" будут сохранять недавнее приобретение. Кстати, футарк всё время так активно пытаются пришить к латыни, потому что само его зарождение в среде германцев несколько мистично.
Видишь ли, руническое письмо не может самозародится - любая первичная система рун имеет единого автора. Самозародится может иероглифическая письменность, хотя тоже уверенно этого не скажу. Футарк однозначно был узнан германцами на достаточно раннем этапе (возможно ещё до расхождения на чётко различимые народы). Также вполне ясно, что придумали они его не сами, но были обучены. Арийцы вообще, и германцы в частности, сами письменность не изобретали: везде, куда они расселялись, можно проследить процесс перенятия ими этого умения.
Мистичность Футарка в том, что до нас дошло имя того, кто ему научил германцев. И, если в случае греков письменность, как дар Гермеса - явная метафора обучения у финикийцев при развитии торговых отношений, то в случае Одина на лицо буквальность. Даже после крещения германцы не перестали воспринимать свои руны, как дар Одина (одна из причин перехода на латиницу), а если бы эта была метафора, то от неё бы избавились. Впрочем, они и самого Одина после крещения продолжали воспринимать существом вполне реальным и ложным богом его не считали (сохранились упоминания о мести Одина тем, кто его предал и о попытках хитростью раскрестить конунгов). Так как сущность, называемая Одином, несёт общемировой стихийный характер, то едва ли он - автор: как бы валар письмо ненадобно. Мне кажется, что это опять-таки работа какого-то эльфа-изобретателя и Один (Оромэ) послужил посредником, научив письму и магии символа понравившихся людей.
Но беда в том, что история не желает рассмотреть богов, как что-то кроме образов и сказок, а потому в упор не желают воспринять, что Один дал их людям. В довершении к тому, западная культура всё ещё не отошла от романоцентризма и грекоцентризма и всё ещё хочется возвести свою культуру к ромеям и элинам.