
Честно, вот мне как-то совсем не импонирует использование термина "импринтинг" направо и налево. В биологии у него довольно узкий спектр применения и как раз в раннем, очень раннем детстве. Что касается всего остального - это скорее "травматические переживания", которые вытесняются в бессознательное и могут служить причиной неврозов (если выражаться терминами психоанализа). А уж эти переживания могут как уходить вглубь, так и всплывать на поверхность и уходить, чего, в принципе, не происходит с импринтингом.
По поводу "исследования"... Не сочтите за нападки, но буду объективен и конструктивен.
Сама идея - похвальная, хоть кто-то взялся за эльфизм с более-менее конструктивной стороны. То есть сама попытка заслуживает одобрения. Её реализация.... Ну, чего, собственно, требовать от эльфа, который никогда не сталкивался с подобными исследованиями и стат. обработкой результатов, понятия не имеет о дизайне исследования и статистической значимости. Открою секрет - многие, кто пишут диссертации и включают туда огромные блоки статистики сами понятия не имеют о том, что и как они считают. Это больше напоминает гадание на кофейной гуще. Но ничего, защищаются и получают кандидатов и докторов. Что касается данного опроса (это именно опрос) - вердикт однозначный, "НАУЧНОЙ ценности он не представляет". И ниже я объясню почему. Но в тоже время хорошо видна тенденция, которая тут очень четко сформулирована Helcanaro о том, что эльфы хотят соответствовать некому "образу". Это достаточно важный результат, поэтому работу ни в коем случае нельзя считать проделанной даром.
Начнем сначала. С фальсифицируемости. Мне кажется, не все правильно понимают этот принцип. "Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен." И только так. Об истинности или ложности самой теории ничего тут не говорится. Что касается фальсифицируемость эльфийской идеи - должен быть эксперимент (принципиально возможный), чтоб его результат МОГ ОПРОВЕРГНУТЬ эту идею.
Приведу пару примеров. Теория о том, что лунный грунт состоит из сыра, потому что внешне поверхность Луны напоминает головку сыра является НАУЧНОЙ, потому что можно послать летательный аппарат, взять образцы грунта и исследовать их (что и было уже сделано, и это теория оказалось ЛОЖНОЙ, но НАУЧНОЙ). Теория о том, что вегетарианство улучшает карму НЕНУАЧНА, потом что нет принципиальной возможности проверить это. (Парадокс в том, что об истинности или ложности в данном случае вопрос не идет. Ненаучная теория теоретически может оказаться истинной

Пусть все четко запомнят - БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ! И только так. Никакого "доказательства несуществования" нет и быть не может! Любое несуществование - это нефальсифицируемая теория. Нельзя доказать, что невидимого единорога нет, нельзя доказать, что на орбите Земли нет фарфорового чайника, что нет Бога, что нет эволюции.Доказывать надо, что эльфы есть, а не пытаться доказать, что их нет, и раз это доказать не получилось, значит, верно обратное утверждение, что они есть

Размер исследованных групп действительно крайне мал. И это основная проблема. К тому же, нельзя сравнивать голые проценты и чисто "на глаз" говорить, что они отличаются. Есть четкий стат. метод - хи-квадрат называется. Приведу пример. В одной группе 30 женщин и 55 мужчин. В другой 36 женщин и 114 мужчин. Спрашивается, отличается ли статистически их соотношение? Даже подсчитав проценты (мужчины - в 1й-35%, во 2й-24%, женщины - в 1й-65%, во 2й - 76%) ничего не очевидно. А они статистически не отличаются. Простите, что углубляюсь в статистику, но в будущем эти знания могут пригодится, если появится идея очередного исследования.
Минимальный размер группы для любого статистического исследования - 6 человек. Меньше в принципе быть не может (пруфлинк, к сожалению, не дам). А вообще в зависимости от того, какой уровень значимости планируется (к примеру, 0,05 или 0,01), то размер выборки - величина расчетная и вычисляется из потребностей конкретного исследования. Что такое уровень значимости тоже рекомендую ознакомиться. http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Уровень_значимости
Во всех без исключения медико-биологических исследованиях принят граничный уровень значимости 5% (р=0,05). Если любой статистический тест выдает p>0,05 означает, что различий нет.
Конечно же, любые данные, которые могут быть представлены количественно, ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть выражены средним значением по выборке. Любые изменения - так же. Формлировки "выросли, увеличились, заострились" - это не серьезно. То же касается любых антропометрических данных. По поводу "иммунитета, гемоглобина и СОЭ" у меня вообще нет слов, а одна нецензурная брань

Не подумайте, что я имею личные претензии. "Ничего личного, бизнес есть бизнес"
