очень похожа), вообще говоря, не совпадают — так, например, в сектор (3) входят интровертированные Робеспьеры и Достоевские (что отмечалось и в [2,7]), в то же время представители подтипов с усиленной логикой некоторых интуитивных типов попадают в сектор (1), о чем говорит пример многих представителей типа Джек Лондон, занимающихся бизнесом и делающих карьеру. Впрочем, последнее говорит о том, что среди сциентистских типов благоприятны для развития именно интуитивные подтипы (обсуждение соотношения сциентистских и гуманитарных типов см. далее, о благоприятности именно интуитивных подтипов для развития см.[8]).

В то же время возникает вопрос: а как эти уровни развития связаны с талантом? Естественно предположить, что, так как сильная интуиция обуславливает нетривиальное видение мира, отличающееся от стандартного, и более глубокое, чем стандартное, видящее то, что стандартное восприятие не видит, именно это нетривиальное видение мира и является основой всякого таланта, то уровень развития (оцениваемый через силу на интуиции) связан с талантом напрямую (здесь, конечно же, имеется в виду творческий талант, а не, к примеру, обладание паранормальными способностями или способностями военачальника).

Конечно же, таланты присутствуют не только в секторе (3). Но кроме того, что в других секторах их существенно меньше в силу более слабой интуиции (а значит, более стандартного видения мира), следует сказать, что представители секторов (2) и (4) очень редко стремятся реализовать свой талант в силу неактивной жизненной позиции даже и в том случае, если он у них оказывается достаточно сильным (сколько угодно людей, которые просто не хотят реализовываться — ведь это

поглощает энергию, а то и вызывает сильное неприятие со стороны окружающих!), а представители сектора (1) часто разменивают талант на сиюминутные дела, гарантирующие относительно быстрое признание, но зато не особо существенные в перспективе.

Таким образом, корреляция между социотипами и талантами найдена (то есть талант чаще встречается и чаще реализуется для характерных типов сектора (3), а именно: Гексли, Достоевский, Дон Кихот, Робеспьер, Гамлет, Джек Лондон).

Но следующий вопрос стоит так: понятно, что интуиция обычно лучше сенсорики, а I обычно лучше, чем T... (параметр экстра-интра сам по себе не существен [7], существенна именно активная позиция, которая встречается у Робеспьеров и Достоевских достаточно часто — вспомнить хотя бы историю христианства). Но более ходовой вопрос, который всплывает последнее время — это вопрос: что благоприятнее для силы таланта — логика или эмоциональность? К этой проблеме мы теперь переходим.

4. Талант логический и талант эмоциональный

Эта проблема тоже очень бурно обсуждается в последнее время. И причины тому — есть. Если в XVIII-XIX веках люди верили в разум, и превыше всего был талант сциентистский (впрочем, такая точка зрения была и в XX веке — вспомнить хотя бы «Бегство Земли» [9], где люди поделены на две группы: замкнутое научно-техническое сообщество, которое определяло развитие общества в целом, и «всех остальных», и не было принципиальной разницы между художником и пекарем), то в XX веке эта точка зрения стала подтаивать, потому что чрезмерно логическое, нечувственное общество оказалось жестоким, деструктивным, приводя к такому расцветшему именно в XX веке самыми жуткими цветами явлению, как агрессивный консерватизм, или горчатина [10]. Вообще, по мнению такого

выдающегося философа, как Э.Фромм, существование «кибернетического», «моноцеребрального» типа восприятия (т.е. типа восприятия, основанного на логике, развитой слишком сильно в ущерб всему остальному), является основой человеческой деструктивности [11]. В работе Гуленко [12], кроме того, утверждается, что лестница уровней развития связана с разделением по клубам (низший — социальный, затем — управленческий, сциентистский, и высший — гуманитарный), что тоже является аргументом в пользу большей благоприятности этической (гуманитарной) установки по сравнению с логической (сциентистской).

Но все эти аргументы упускают из вида существенный момент — эти аргументы основаны на том, что у всех без исключения логических типов творчество похоже на что-то типа школьного доказательства теорем: из опыта или прошлых результатов имеем утверждение А, из утверждения А естественно вытекает утверждение Б, которое в комбинации с еще некоторыми известными ранее результатами приводит к утверждению В и т.д., т.е. полагается, что у всех логических типов творчество является аналитическим. Однако это неверно, и логично не более чем утверждение, согласно которому каждый человек, знающий четыре действия арифметики, способен понять всю математику, потому что все математические конструкции, в конечном счете, сводятся к четырем действиям арифметики. На самом же деле синтетический (иррационально-интуитивный) момент существен у сциентистов не меньше, чем у гуманитариев, а чисто аналитический подход к науке, приводящий к тому, что у многих наука кажется похожей на автостраду, не приводит к радикальному изменению взгляда на мир (об этом говорит и то, что самые глобальные открытия, скажем, в теоретической физике, были сделаны представителями синтетических — то есть иррациональных типов, вспомнить хотя бы Эйнштейна, Бора и Хокинга (все принадлежат к типу Дон Кихот), в то время как идеи рационалов не сменили радикально взгляда на мир, а, скорее, позволили развить более эффективный подход к математическому решению проблем (Ландау, Ферми и