В начале я хотел бы коснуться темы, уже изрядно навязшей у всех в зубах: темы взаимоотношений между Толкиеном и его книгами, с одной стороны, и религией, в первую очередь христианской - с другой.

«Домашний старый спор, уж взвешенный судьбою» - спор о том, можно или нельзя считать Толкиена христианином - ведется в околотолкиеновской среде уже давно и продвинуто. Дело порой доходит до курьезов: так, некто Дарт Вальтамский в своем размещенном в Интернете опусе вообще отказывает Толкиену в праве называться христианином на том лишь основании, что Толкиен-де жил и умер католиком. Не отстают, впрочем, и апологеты: «Властелин Колец» периодически в том же Интернете именуют «Книгой» с большой буквы, каковой чести до сих пор удостаивались только священные писания различных религий.

За всем этим, очевидно, стоит нечто гораздо более серьезное, хотя и относительно редко высказываемое: на наших глазах (якобы!) сейчас происходит процесс зарождения новой религии с "Сильмариллионом" вместо Библии, Джоном Рональдом Руэлом Толкиеном в роли главного пророка и всем известными «дивными» в качестве наиболее продвинутой части его, Толкиена, паствы. В частности, подобная мысль многократно высказывалась на круглом столе «Профессор Толкиен и его наследие», состоявшемся 22 апреля 2000 года в РГГУ (его материалы можно найти на сайте Санкт-Петербургского Толкиновского общества).

Одни смотрели на это мнимое зарождение с ужасом, другие - с надеждой, третьи всячески от него открещивались, четвертые припоминали, что кто-то где-то даже пытался создать толкиенианскую церковь, да харизмы не хватило… Но до сих пор никто не попытался задаться вот таким элементарным вопросом: а возможна ли в наше время новая религия

вообще? Если да, то что она могла бы собой представлять? Если же нет, то каковы на самом деле нынешние тенденции и что они означают?

Все дальнейшие рассуждения базируются на следующих постулатах:

1. Жизнь как отдельного человека, так и всего человечества представляет собой закономерное чередование определенных этапов.

2. Закономерности, согласно которым один этап сменяется другим, у человека и у человечества аналогичны, а именно: развитие отдельного человека, повторяет в миниатюре историю развития человечества. Соответственно то, что нехарактерно

для отдельного человека, не может быть характерно и для человечества в целом.

Эти положения носят общефилософский характер, и их обоснование выходит далеко за рамки заявленной темы. Здесь я отмечу только, что в отношении физического тела («плоти и крови») они справедливы для всех биологических видов без исключения (это так называемый биогенетический закон Геккеля - Мюллера). А что же мы видим на мировоззренческом плане?

Психологи и педагоги знают, что мировоззрение человека не является чем-то данным раз навсегда, но, напротив, того, человек за время своей жизни проходит через целый ряд мировоззренческих кризисов.

Первый из них - это кризис дошкольного возраста, когда ребенок знакомится с таким понятием, как «нельзя». Его проблематика - это проблематика взаимоотношений между «я» и «не-я». Разрешается он только и исключительно извне.

Второй - кризис подросткового возраста, когда человек социализируется. Здесь проблематика уже другая, ее можно обозначить как «я и общество». Как и первый кризис, он также разрешается извне (за редчайшими исключениями).

А вот ближе к двадцати годам наступает время кризиса четверти жизни, разрешающегося только и исключительно изнутри. К этому времени человек становится членом общества, но ему еще предстоит осознать свое место в нем. Основная проблематика здесь, таким образом, связана с пониманием своего места в мире. А сделать это тем труднее, что это понимание не может дать никто и ничто, ни Ветхий Завет, ни Новый, ни какие-нибудь «Основные направления» чего бы то ни было. Его, как жизнь, как любовь, каждый обретает сам. Или не обретает. А это обретение, если оно состоится, имеет прямое отношение к смыслу бытия, как основной проблематике следующего кризиса.

Но его касаться мы уже не будем. Рассмотрим лучше, как все это отражает мировоззренческую