европейцев намного слабее (разброс от 1% до 3%). У африканцев его… опять-таки нет. Каким образом гены сходные с папуасскими (до Австралии-то рукой подать) залетели в алтайскую пещеру – наука пока не берется сказать, видимо доплыли и дошли. Объяснить, почему их не оказалось в Австралии пока не представляется возможным. Кстати, индонезийские «хоббиты» - ещё более близкие по территории соседи тех папуасов Новой Гвинеи, которые сходны с денисовцами на 6%. Даже если исходить из теории путешествия денисовцев с Алтая в Новую Гвинею, останется совершенно непонятным, почему они устремились в гости к людоедам, генетически наследив только в Азии, и не тронув соседние регионы. Здесь следует особо подчеркнуть, что сходные участки генома касаются всё тех же генов тканевой совместимости (HLA).
«Пока что у нас есть только фаланга, зуб и геном денисовцев. (Зубы у них были большие, больше, чем у неандетральцев и кроманьонцев – вывод сделан на основании одного-единственного зуба). Но все-таки мы уже знаем, что такие люди существовали, а дальнейшие раскопки позволят нам больше узнать об их морфологии и материальной культуре. С технической точки зрения находка и идентификация нового вида, сделанная благодаря образцам ДНК, а не изучению морфологии, просто удивительна», — говорит генетик Дэвид Рэйч (David Reich) из Гарвардской медицинской школы в Бостоне. Таким образом, внешний вид денисовцев не определен. Однако, определен примерный «возраст вида». Эволюционно расхождение неандертальцев и денисовцев (денисовцы гораздо ближе генетически к неандертальцам, чем к кроманьонцам) произошло около 640 тыс. лет назад. Произошло, но… оба вида обитали на одной и той же территории в одно и то же время.
Обратите внимание на очередной парадокс. Несмотря на генетическую близость неандертальцев и денисовцев, рассматривается вопрос о гибридизации кроманьонца с денисовцем, а не с неандертальцем, и опять-таки в сравнении с генетическим материалом современного человека. При этом вопрос «кто наградил самих денисовцев и неандертальцев именно этими общими генами» не рассматривается.
Мог ли «денисовец» говорить? Генетики заявляют, что гены сопряжённые с речью у него были. В общем и целом, по количеству известных сегодня видов, принимая во внимание homo floresiensis («хоббитов»), по словам исследователей: «Евразия была просто каким-то общежитием».
Пожалуй, чтобы закончить с генетикой и антропологией, стоит добавить, что кроманьонец в понимании современной науки – определенный именно европейский расовый подтип человека, в то время как: то же название, приписываемое африканским находкам – традиция полувековой давности; находок «древних чистых кроманьонцев» в Африке нет. (Важнейшие ископаемые находки в Африке: Кейп-Флетс, Фиш Хук (около 35 тыс. лет), Назлет Хатер (33 тыс. лет); Европейские находки датированы: 38 тыс. лет и являются более древними).
Так или иначе, сходные с более древними видами гены были найдены у наших современников, а само современное человечество оказалось генетически весьма разнородным. Не исключено, что несомненное генетическое наследство будет выявлено в связи с неким четвёртым, пятым или десятым случайно найденным видом «хомо сапиенс».
Общались ли между собой все перечисленные виды, или раздельной речью владел только один вид – точно сказать нельзя. Есть лишь предположение, что в некоей катастрофе, которая уничтожила и мегафауну и неандертальцев и всех прочих древних «хомо» 12-13 тысяч лет до нашей эры, выжил только говорящий вид, тот, который не только имел физическую возможность развивать мозг, но и развивал его. Другое дело - как ему это удалось и почему не удалось другим
видам, если учитывать, что условия для развития были одинаковыми для всех?
Кто сказал «мама»?
Над вопросом «как вознила речь» наука билась долго. Теории «трудовых выкриков» и «младенческого лепета» попеременно занимали первые позиции в разные годы. Однако с развитием дефектологии и нейропсихологии, пришлось всё-таки пересмотреть фантастические теории и обратиться к фактам. Все они свидетельствуют об одном: ни в одиночку, ни вместе, человек не станет изобретать сложную систему кода – она не нужна в условиях примитивной жизни первобытного общества. Жест и личный пример более функциональны для передачи знания и вполне достаточны. Есть ещё один фактор: щенок, выросший на дальнем хуторе все равно лает, а не кукарекает, волки всего мира скулят и воют, собака, выращенная свиньей не хрюкает, тигр, выросший в зоопарке все равно зарычит, достигнув полового созревания… а человек будет и мычать, и рычать, и кукарекать, и половая самоидентификация не разовьется вовсе, если он вырастет вне общества людей, но рядом с животными: просто потому, что люди способны к обучению – вот такой парадокс. «Все могут короли», главное, чтобы гувернер был хороший.
